МЕТОДИ ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТНОГО ОПИТУВАННЯ

Методи опитування діляться на дві групи:
1) очні (особисті) і заочні;
2) індивідуальні і групові (колективні).

Особисте опитування - це процедура, в процесі якої дослідник здійснює очний контакт з експертом /1/. Недоліком очного опитування є великі витрати праці і часу як з боку дослідника, так і експертів. Необхідність тривалої участі в експертизі зазвичай викликає незадоволеність з боку експертів. Крім того, при очному опитувані можуть виникати небажані спотворення інформації унаслідок психологічної дії дослідника на експерта. Заочне опитування здійснюється шляхом пересилки анкети експертові поштою, його переваги - простота і дешевизна. Проте надійність отриманих даних може бути нижче, ніж при очному опиті, оскільки деякі питання експерт може неправильно тлумачити, а на деяких взагалі не дати відповіді /4/. Розглянемо другу групу методів проведення опиту детальніше.

1. ІНДИВІДУАЛЬНІ МЕТОДИ ОПИТУВАННЯ

Порівняно простим методом проведення індивідуального експертного опитування є спосіб типу "інтерв'ю". Назва цього методу говорить само за себе. Свої думки експерт висловлює в бесіді з людиною, що здійснює опитування (прогнозистом), відповідаючи на поставлені перед ним питання. Експерт в даному випадку не має часу для попереднього аналізу цих питань, тому прогнозист при проведенні інтерв'ю повинен ретельно продумувати формулювання і смисловий зміст питань. Необхідно враховувати той факт, що наша мова є поліморфною, і через це потрібно питання формулювати так, щоб всіма експертами вони розумілися однозначно . Результати інтерв'ю багато в чому залежать від спеціальної підготовленості прогнозиста і від його уміння вести вільну бесіду, утримуючи ініціативу в своїх руках . Другим способом проведення індивідуального експертного опиту є "аналітичний" спосіб. Сюди відносяться доповідна записка і морфологічний аналіз. Аналітичний спосіб припускає тривалу роботу експерта по аналізу поставлених перед ним питань. Термін "морфологічний аналіз" був вперше введений американським астрофізиком Цвіки Ф., який займався технічним прогнозуванням в області реактивних двигунів. При використанні цього методу об'єкт прогнозування перш за все розглядається з погляду його структури, а не з погляду виконуваних ним функцій . У основі морфологічного методу лежить заздалегідь розроблена схема розгляду об'єктів прогнозування, призначена для виявлення можливих варіантів вирішень деякої багатоаспектної проблеми. При цьому виділяються різні типи характеристик аналізованих об'єктів, їх різні властивості з вказівкою елементів кожного типу. Потім формуються різні варіанти розвитку аналізованих об'єктів на основі перебору всіх можливих поєднань характеристик кожного типу. Загальне число варіантів може бути визначене як твір кількості елементів кожного типу: де V - загальне число варіантів побудови деякого технічного засобу; i=1,2..., n; n - кількість різних характеристик; r - кількість характеристик i-го типу.
В процесі аналізу кожного з виділених варіантів експерт визначає ті з них, які перспективні з погляду досягнення певної мети в майбутньому Важливим при використанні морфологічного методу є спосіб оцінки ефективності різних варіантів

2. ГРУПОВІ МЕТОДИ ОПИТУВАННЯ

У загальному випадку передбачається, що думка групи експертів надійніша, ніж думка окремого індивідуума, що зумовило популярність групових методів опитування. Основна перевага цих методів полягає в можливості різностороннього аналізу кількісних і якісних аспектів проблеми. Недоліком є те, що думки навіть фахівців в одній вузькій області можуть розходитися, а, означає, не виключено, що на одне і те ж питання можна отримати від фахівців одного профілю різну відповідь. Групові методи експертного опиту діляться на два класи: одні використовують відкриту дискусію, інші опитування за допомогою анкет. Представниками відкритої дискусії є методи комісії, суду, мозкової атаки (мозковий штурм, віднесена оцінка). Недоліком дискусії є те, що для оцінки узагальненої думки всієї групи експертів не використовується апарат математичної статистики. Анкетування виключає безпосереднє спілкування між експертами. Свої висновки по поставлених перед ними питаннях експерти представляють анонімно. Цей спосіб організації роботи експертів використовує метод Дельфи.

2.1. МЕТОД КОМІСІЇ

Цей метод полягає у відкритій дискусії з обговорюваної проблеми для вироблення єдиної думки експертів. Колективна думка визначається в результаті таємного або відкритого голосування. В деяких випадках до голосування не удаються, виявляючи результуючу думку в процесі дискусії. Перевага методу комісії полягає в зростанні інформативності експертів, оскільки при обговоренні експерти приводять обґрунтування своїх оцінок, під впливом яких деякі учасники комісії можуть змінити первинну точку зору. До недоліків відноситься відсутність анонімності. Воно може приводити до достатньо сильних проявів конформізму з боку експертів, що приєднують свої думки до думки компетентніших і авторитетніших експертів навіть за наявності протилежної точки зору. Дискусія часто зводиться до полеміки найбільш авторитетних експертів, в якій часто бере не обґрунтованість, а кількість доводів, що приводяться, "за і проти". Крім того, публічність висловів може приводити до небажання деяких експертів відмовитися від раніше висловленої думки, навіть якщо воно в процесі дискусії зазнало зміни . Джерело вважає, що при використанні методу комісії має місце взаємний вплив думок експертів, яке при дотриманні ряду умов може сприяти створенню творчої атмосфери і безперервному генеруванню ідей.

2.2. МЕТОД СУДУ

Експертиза по методу суду використовує аналогії з судовим процесом. Частина експертів оголошується прихильниками даного рішення і виступає як захист, приводячи доводи в його користь. Частину експертів регулює хід експертизи і виносить остаточну ухвалу. В процесі експертизи "функції" експертів можуть мінятися. Метод суду володіє тими ж перевагами і недоліками, що і метод комісії /1/.

2.3. МЕТОД МОЗКОВОЇ АТАКИ

Один з найбільш вживаних в 50-60-х рр. методів. Основна спрямованість мозкової атаки - виявлення нових ідей . Суть цього методу полягає в проведенні ряду засідань членів експертної групи з дотриманням наступних правил:
1) концентрується увага на одній чітко сформульованій проблемі;
2) підхоплюється ідея будь-якого роду.
Останнє правило засноване на гіпотезі про те, що:
1) серед великого числа ідей є щонайменше декілька хороших;
2) не піддається критиці жодна ідея;
3) не оцінюється апріорі значення або сенс будь-якій ідеї .
У мозковій атаці істотна роль належить керівникові, що знає про кінцеву мету експертизи і направляє дискусію у відповідне русло. Проте, якщо керівник прагне виділити лише перспективні, із його точки зору, ідеї результат експертизи виявляється менш значним .
Основний недолік даного методу - те, що доводиться оцінювати всі ідеї. Багато хто з них виявляється дурні або абсолютно не відносяться до даного питання .

2.4. СИНЕКТІКА

При цьому методі, який схожий з мозковою атакою, проблема розглядається невеликою групою експертів. Керівник експертизи висуває проблему, пояснює її, а експерти пропонують варіант її рішення. Декілька хвилин керівник його аналізує і говорить, що йому в нім подобається, а що ні. Потім висуваються нові пропозиції, які також аналізуються до тих пір, поки не буде знайдено можливе рішення .

2.5. МЕТОД ДЕЛЬФИ

На відміну від традиційного підходу до досягнення узгодженості думок експертів шляхом відкритої дискусії метод Дельфи припускає повна відмова від колективних обговорень. Це робиться з метою зменшити вплив таких психологічних чинників, як приєднання до думки найбільш авторитетного фахівця, небажання відмовитися від публічно висловленої думки, проходження за думкою більшості . У методі Дельфи приймаються спеціальні заходи, щоб виключити вплив на кінцевий результат експертів, що володіють дарма переконувати інших . На думку джерела даний метод, безперечно, є найпоширенішим як за кордоном, так і в наший країні. Прямі дебати в даному методі замінені ретельно розробленою програмою послідовних індивідуальних опитів, що проводяться зазвичай у формі анкетування. Відповіді експертів узагальнюються і разом з новою додатковою інформацією поступають в розпорядження експертів, після чого вони уточнюють свої первинні відповіді. Така процедура повторюється кілька разів до досягнення прийнятної збіжності сукупності висловлених думок . Недоліками методу Дельфи є значний час, потрібний на повторення великого числа ітерацій експертизи; необхідність неодноразового перегляду експертом своїх відповідей, що викликає у нього негативну реакцію .