Роботи зберегти у форматі PDF
Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг
1. Заступник директора державного підприємства «МаякЗорі» Владислав видав довідку своїй дружині про те, що та протягом 8 місяців працювала секретарем-референтом на цьому підприємстві. Пізніше дружина влаштувалася на роботу в інше підприємство й відомості про роботу на «МаякЗорі» були записані в нову трудову книжку.
2. Обвинувачений у вчиненні злочину під час перебування в кабінеті слідчого непомітно залишив на столі під паперами конверт з грошима та запискою, адресований слідчому, щоб той закрив справу. Слідчий не звернув увагу на конверт, і той залишився на столі. Через тиждень, під час генерального прибирання цей конверт разом із запискою знайшла прибиральниця, яка гроші забрала собі, а записку й конверт викинула.
3. Поліцейські Гавриїл та Андрій патрулюючи на маршруті, отримали наказ прямувати за конкретною адресою до будинку, щоб припинити бійку, один з учасників якої погрожував ножем оточуючим. Не бажаючи ризикувати своїм життям та вважаючи, що з часом конфлікт вщухне сам по собі вони прибули за вказаною адресою (до якої було 5-7 хв. ходу) лише через 20 хвилин. Бійка своєчасно не була припинена, за 10 хвилин до приїзду поліцейських один з учасників бійки вчинив вбивство.
4. Завідуючий гаражем Карпо списав як непридатний двигун автомобіля Fiat Doblo хоча він щойно надійшов з заводу після капітального ремонту та мав балансову вартість 29 800 грн. Згодом, цей двигун Карпо придбав за ціною металобрухту й поставив на власний автомобіль.
5. Поліцейський Трофимов виконував вказівку про доставлення на засідання органу в справах дітей 15-ти річну Ганну. Ганна опиралася, намагалася вирватися з рук поліцейського, вкусила його за праву руку й почала втікати. Трофимов намагався догнати Ганну, потім дістав пістолет вигукнув «Стій! Стріляти буду!», але та продовжувала тікати. Тоді Трофимов перший постріл здійснив в повітря, а другим вбив дівчину.
6. Микита та Михайло були притягнуті до кримінальної відповідальності за хуліганство. Дружина Микити ввійшла в контакт з слідчим, який за винагороду в розмірі 1800 доларів США пообіцяв звільнити її чоловіка від кримінальної відповідальності. Про це дізналася дружина Михайла, яка попросила передати слідчому таку ж суму за звільнення від відповідальності її чоловіка. ДружинаМикити погодилась і під час чергової зустрічі передала слідчому 1800 доларів США сказавши, що половина суми – за звільнення її чоловіка а половина – за звільнення Михайла.
7. У зв’язку з проведенням реконструкції автодороги здійснювалася розбивка траси. Бригадир дорожників наказав поставити фішки таким чином, що дорога нібито повинна була пройти через подвір’я й город Тимофія, який почав просити бригадира змістити трасу на кілька десятків метрів вбік, що той і пообіцяв зробити, але за винагороду в 21 500 грн. Тимофій передав вказану суму, фішки були переставлені, дорогу провели осторонь його садиби. Встановлено, що за проєктом дорога й не повинна була проходити через подвір’я та город Тимофія.
8. Начальник відділу карного розшуку одного з відділів поліції ГУНП м. Київ Солодченко звернувся по телефону до директора приватного підприємства Остапенка з пропозицією того, що він буде, з використанням наданих йому владних повноважень, реалізовувати ті чи інші дії в інтересах даного підприємця. За такі послуги він попросив у Остапенка надати йому грошову винагороду в розмірі 15 тис. грн. Директор приватного підприємства, усвідомлюючи протиправність дій Солодченка, взяв певний час на обмірковування даного звернення та звернувся до правоохоронних органів.
9. Козиру було оголошено підозру у вчиненні крадіжки з проникненням у приміщення та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Родич цього підозрюваного, Фаратенко, на прийомі у прокурора Нікольського, який був уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, запропонував йому 6 тис. євро за «розвалювання» зазначеного провадження. Прокурор погодився вирішити це питання. Фаратенко одразу ж передав Нікольському третину обумовленої суми та запевнив, що решту грошей занесе ввечері.
10. Інженер Сергієнко працював на одному із заводів міста. Використавши підроблений диплом про закінчення вузу, він влаштувався на роботу директором заводу в іншому місті, одержавши проїзні на дружину і двох дітей, які постійно проживали в тому місті, де Сергієнко одержав місце директора, і нікуди звідти не виїжджали. Крім того, Сергієнко, вже як директор заводу, дав вказівку виплатити своїй дружині Роксолані за лікарняним листком за післяпологовий період кошти у розмірі 950 грн, хоча вона на заводі не працювала.
11. Старший майстер закрійного цеху взуттєвої фабрики Омелян нерідко сам робив розкрій шкіри. Не маючи права виписувати наряди на своє ім’я, він домовився з обліковцем Макаровим, який приписував виконану Омеляном роботу до нарядів робітників, а ті потім передавали Омеляну одержані за це гроші.
12. Директор профтехучилища Михайленко протягом кількох років неодноразово одержував винагороду особисто або через посередників за зарахування в училище та надання місця в гуртожитку особам, які не мали для цього підстав. Посередницею в одержанні такої винагороди неодноразово виступала секретарка училища Людько, яка передавала кошти Михайленко.
13. Інспектор митниці Зоренкович підбурив громадянина Рухайло, який учинив порушення митних правил, надати йому грошові кошти у сумі 300 дол. США як «відкупні» за нескладання протоколу. При цьому Зоренкович прагнув потім викрити Рухайла, тим самим продемонструвавши керівництву митниці свою непідкупність. У момент надання обумовленої суми грошей Рухайло було затримано.
Кримінальні правопорушення проти правосуддя
1. Працівник правоохоронного органу Тимур прибув на квартиру Анастасії з метою здійснення її приводу. Необхідних документів Тимур не мав, але наказав Анастасії слідувати за ним, але вона відмовилася. Після цього працівник правоохоронного органу здійснив її примусовий привід.
2. Службова особа органу, на який покладено функції забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, не прийняла рішення щодо заходів безпеки свідка, якому погрожували розправою у випадку відмови від дачі потрібних показань. Лише завдяки тому, що свідок сам вжив заходів щодо збереження свого життя, він не постраждав.
Варіант 2. Свідка було вбито у власній квартирі за день до початку судового засідання на якому він мав давати потрібні покази.
3. Керівник приватного підприємства Омелько проігнорував факт позбавлення громадянки Ганни права обіймати певні посади, призначив її на посаду, яку та займати не могла.
4. Трофім на пропозицію Івана вчинити спільно розбій відмовився. Через деякий час Трофім прибув до Івана і, повідомивши, що вчинив грабіж та попросив сховати викрадене майно. Іван погодився.
5. Герман викрав шляхом демонтажу електричні мережі, привіз викрадене майно до коханки Олени, повідомив їй про вчинене та попросив сховати викрадене. Олена погодилася приховати викрадені речі.
Варіант 2. Олена погодилася приховати викрадені речі. Але, одразу, як Герман пішов зателефонувала до поліції.
6. Ігор вчинив розбійний напад. Здобуте злочинним шляхом майно Ігор зберігав удома, де проживали його батьки. Одного дня, мати Ігоря побачила на подвір’ї дільничного інспектора, який розмовляв з її сином. Здогадуючись про діяльність сина, вона переховала майно, здобуте Ігорем, щоб їх не побачив працівник поліції.
7. Данило, який відбуває покарання у виправній колонії, було доручено навантажити сміття на автомашину і розвантажити за межами колонії. Після того як автомашина із сміттям прибула на звалище, розташоване за межами виправної колонії, Данило сміття розвантажив, а потім непомітно від конвоїра сховався під його купою. Звалище було оточене охороною, і розпочались детальні пошуки Горохова.
8. Особі, засудженій до обмеження волі, дозволено короткостроковий виїзд до місця постійного проживання. Перебуваючи вдома, особа прийняла рішення про неповернення до місця відбування покарання.
9. До батька звернувся його син, який повідомив що вчинив умисне вбивство особи. Батько надав сину сховище та знищив сліди злочину.була проходити через подвір’я та город Тимофія.
10. Працівник Національної поліції отримав повідомлення про вчинення бійки. Прибувши на місце події, він затримав гр. Петренка, який кинувся тікати, побачивши поліцейського. Петренко був доставлений до відділення Національної поліції. Зʼясувалося, що Петренко не причетний до правопорушення. Кваліфікуйте дії винних осіб.
11. Слідчий неодноразово без поважних причин відмовляв Г., який тримався під вартою за підозрою в умисному вбивстві, у зустрічі з його захисником. Коли ж така зустріч відбулася, слідчий за допомогою технічних засобів прослухав розмову підозрюваного з адвокатом і використав отриману таким чином інформацію для здійснення досудового розслідування.
12. Родичі обвинуваченого К. звернулися до експерта У., який проводив експертизу за даною справою, з проханням підготувати висновок, який не відповідав дійсності і свідчив на користь К. За підготовку такого висновку експерту пообіцяли грошову винагороду. Із цією пропозицією У. погодився і після отримання грошей підготував і спрямував до суду завідомо неправдиве повідомлення.