Ознайомтесь з лекцією по переговорам в форматі презентації. Напишіть ваші варіанти відповіді на два завдання, які містяться в ній.
Латун Анастасія гр 6.2818
1. Задача проти маніпуляції:
На мою думку вигідну позицію займає араб з оазисом, бо в пустелі вода має більшу ціну ніж верблюди. На мою думку араб повинен віддати 1 свого верблюда щоб напитися води самому та напоїти своїх 5 верблюдів які в нього залишились, щоб дійти куди йому потрібно. Краще повернутись з 5 верблюдами ніж не з чим.
2. Задача протидія дискредитації особистості:
В цих реченнях йте протидія людей до своєї думки які писали 2 автори в своїх книгах та жінки яка кинула свою дитину щоб піклуватись про чужих. Моє відношення до цих людей негативне, на мою думку так не може бути. Той автор який писав книгу про гормонію, на мою думк забув про свою сімью, не приділяв часу і це призвело до такого фіналу, на мою думку його книга вже не принесе нічого хорошо іншим людям які її читали. Така сама думка про корейську письменницю і її книгу, бо вона забула про себе і присвятила весь чпс тільки своїй книці. А жінка яка віддала свого сина щоб піклуватись про інших я зовсім не розумію її вчинку, якщо вона так хотіла піклуватись про інших дітей то вона мала знайти час і для своєї дитини. на мою думку якщо вона відалла свою дитину то вона не може належно виховувати чужиш дітей .
1. Задача проти маніпуляції:
На мою думку вигідну позицію займає араб з оазисом, бо в пустелі вода має більшу ціну ніж верблюди. На мою думку араб повинен віддати 1 свого верблюда щоб напитися води самому та напоїти своїх 5 верблюдів які в нього залишились, щоб дійти куди йому потрібно. Краще повернутись з 5 верблюдами ніж не з чим.
2. Задача протидія дискредитації особистості:
В цих реченнях йте протидія людей до своєї думки які писали 2 автори в своїх книгах та жінки яка кинула свою дитину щоб піклуватись про чужих. Моє відношення до цих людей негативне, на мою думку так не може бути. Той автор який писав книгу про гормонію, на мою думк забув про свою сімью, не приділяв часу і це призвело до такого фіналу, на мою думку його книга вже не принесе нічого хорошо іншим людям які її читали. Така сама думка про корейську письменницю і її книгу, бо вона забула про себе і присвятила весь чпс тільки своїй книці. А жінка яка віддала свого сина щоб піклуватись про інших я зовсім не розумію її вчинку, якщо вона так хотіла піклуватись про інших дітей то вона мала знайти час і для своєї дитини. на мою думку якщо вона відалла свою дитину то вона не може належно виховувати чужиш дітей .
Задача 1. Хто займає більш вигідну позицію?
"А1" - араб з 6 верблюдами
"А2" - другий араб
1) Оазис не знаходиться під контролем А2. -> А1 має ті ж права на воду, що й А2. Позиція А1 більш вигідна.
2) Оазис знаходиться під контролем А2, А2 не має своїх верблюдів. -> А2 не може сам повноцінно подорожувати пустелею та перевозити з собою запаси води. Позиція А1 більш вигідна.
3) Оазис знаходиться під контролем А2, А2 має своїх верблюдів. -> Позиція А2 більш вигідна.
Загалом, трохи не в'їхав у суть задачі, бо якась дуже розмита умова, жодної конкретики. "Ціна води" - шо? Який другий араб, звідки, що він там робить? Може я просто туплю.
Задача 2. "Це все, що треба знати про різного роду тренінги особистісного росту."
Це все, чи не все - ми якось самі вирішимо.
Тема обговорення - тренінги. Маємо перехід на особистості, розглядаються долі людей, а не їх роботи. Можливо, має місце і "солом'яне чучело", бо твердження побудовані таким чином, щоб висміяти протиріччя. "Слизький шлях" - акцентування уваги на сумнівних наслідках без оцінки переваг, жодним чином не розглянуто наслідки та користь самих тренінгів/книг/тощо за авторством цих людей.
Хто автор цих тверджень та з якою метою він їх склав?
Оскільки я впевнений користувач ПК (лол), я скористаюсь гуглом та за декілька секунд знайду цікаве посилання (http://izbrannoe.com/news/eto-interesno/chto-na-samom-dele-sluchilos-s-karnegi-spokom-i-montessori/ , сайт російською мовою). Отакої! Виявляється, що похорони Карнегі ймовірно були доволі тихою подією, куди були запрошені лише самі близькі люди, Монтесоррі насправді не кидала свою дитину, а твори вбивці з США взагалі ніким не видавались та не визнавались як серьозна література. Ситуація зі Споком більш заплутана, бо там сини просто гівнюки, наскільки я зрозумів.
Здається, це все.
"А1" - араб з 6 верблюдами
"А2" - другий араб
1) Оазис не знаходиться під контролем А2. -> А1 має ті ж права на воду, що й А2. Позиція А1 більш вигідна.
2) Оазис знаходиться під контролем А2, А2 не має своїх верблюдів. -> А2 не може сам повноцінно подорожувати пустелею та перевозити з собою запаси води. Позиція А1 більш вигідна.
3) Оазис знаходиться під контролем А2, А2 має своїх верблюдів. -> Позиція А2 більш вигідна.
Загалом, трохи не в'їхав у суть задачі, бо якась дуже розмита умова, жодної конкретики. "Ціна води" - шо? Який другий араб, звідки, що він там робить? Може я просто туплю.
Задача 2. "Це все, що треба знати про різного роду тренінги особистісного росту."
Це все, чи не все - ми якось самі вирішимо.
Тема обговорення - тренінги. Маємо перехід на особистості, розглядаються долі людей, а не їх роботи. Можливо, має місце і "солом'яне чучело", бо твердження побудовані таким чином, щоб висміяти протиріччя. "Слизький шлях" - акцентування уваги на сумнівних наслідках без оцінки переваг, жодним чином не розглянуто наслідки та користь самих тренінгів/книг/тощо за авторством цих людей.
Хто автор цих тверджень та з якою метою він їх склав?
Оскільки я впевнений користувач ПК (лол), я скористаюсь гуглом та за декілька секунд знайду цікаве посилання (http://izbrannoe.com/news/eto-interesno/chto-na-samom-dele-sluchilos-s-karnegi-spokom-i-montessori/ , сайт російською мовою). Отакої! Виявляється, що похорони Карнегі ймовірно були доволі тихою подією, куди були запрошені лише самі близькі люди, Монтесоррі насправді не кидала свою дитину, а твори вбивці з США взагалі ніким не видавались та не визнавались як серьозна література. Ситуація зі Споком більш заплутана, бо там сини просто гівнюки, наскільки я зрозумів.
Здається, це все.
Дуже правильно зрозуміли всі завдання.
Задача I
По перше в задачі не вказано який саме оазис . Штучно створений або природній .
1.Якщо оазис виник посеред пустелі природнім шляхом то араб II не має ніякого права привласнювати його . Тим більше встановлювати тарифи, що стосуються використання води . Отже, араб I має право використовувати воду у власних цілях , так само як і араб II.
2. Якщо оазис виник штучно за допомогою араба II то він цілком вирогідно стає його власником . І лише через цю умову він може ставити відповідну плату за використання води в даному оазисі.
По друге , якщо не брати до уваги відсутність уточнення щодо оазису . То більш правильним рішенням зі сторони араба I буде віддати арабу II- 1 верблюда . Адже тим самим він врятує своє життя і життя 5 верблюдів, що у нього залишилися .
Задача II
Що стосується М.Монтессорі , то я не розумію її життєвої позиції. Залишити сина , задля піклування про чужих дітей . Серйозно? Ключовим словом виступають ДІТИ і не важливо своя це дитина чи чужа. Якщо їй так хотілося присвятити себе вихованню дітей , вона могла б знайти більш демократичний, гуманніший вихід . Наприклад, відкривши приватний дит. садок . Куди б могли ходити як і чужі діти так і її рідний син . Тим самим вона б втілила свою мрію.
Ознайомившись краще із життям авторів книг про сімейну гармонію , щастя і дит . виховання в мене виникло таке враження , що жили вони тільки своїми книгами. Для них книги – це втілення ідеального світу в їхньому розумінні. Вони перестали жити в реальності . Авторка книг про щастя зіткнувшись із серйозними проблемами в здоров’ї впала в депресію через нерозуміння, що їй робити далі . Не бачачи іншого виходу вона покінчила життя самогубством ( це ж без сумніву краще , а ніж розпочати серйозне лікування ) , так їй в цьому допоміг власний чоловік .
Декілька слів хотіла б сказати стосовно автора книги про сімейну гармонію «Як зберегти шлюб» Дерека Медіна . В мене склалося таке враження, що на смерті дружини він захотів отримати популярність , галас навколо своєї персони ( так званий хайп) . Адже навіть знаходячись під слідством він ділився подробицями вбивства на власні сторінці Facebook (цитую): " Сразу после убийства Медина изложил в социальной сети Facebook фото окровавленного трупа и подписал: "Покойся с миром, Дженнифер Альфонсо", пишет издание Inquisitr.
После этого "поста" он был задержан и взят под стражу, однако, несмотря на это, продолжал выкладывать на страницах блога подробности совершенного преступления: "Я иду в тюрьму или на казнь за убийство жены. Ребята, я люблю вас и буду скучать . Берегите себя и смотрите на меня в новостях".(вибачте за рос.)
Отже, моя думка така - всім цим людям потрібна була психіатрична допомога . Присвятивши своє життя написанням книг , ізолювавши себе від реального життя , не приділяючи уваги своїй родині , в погоні за популярністю всі вони потроху зійшли з розуму .
По перше в задачі не вказано який саме оазис . Штучно створений або природній .
1.Якщо оазис виник посеред пустелі природнім шляхом то араб II не має ніякого права привласнювати його . Тим більше встановлювати тарифи, що стосуються використання води . Отже, араб I має право використовувати воду у власних цілях , так само як і араб II.
2. Якщо оазис виник штучно за допомогою араба II то він цілком вирогідно стає його власником . І лише через цю умову він може ставити відповідну плату за використання води в даному оазисі.
По друге , якщо не брати до уваги відсутність уточнення щодо оазису . То більш правильним рішенням зі сторони араба I буде віддати арабу II- 1 верблюда . Адже тим самим він врятує своє життя і життя 5 верблюдів, що у нього залишилися .
Задача II
Що стосується М.Монтессорі , то я не розумію її життєвої позиції. Залишити сина , задля піклування про чужих дітей . Серйозно? Ключовим словом виступають ДІТИ і не важливо своя це дитина чи чужа. Якщо їй так хотілося присвятити себе вихованню дітей , вона могла б знайти більш демократичний, гуманніший вихід . Наприклад, відкривши приватний дит. садок . Куди б могли ходити як і чужі діти так і її рідний син . Тим самим вона б втілила свою мрію.
Ознайомившись краще із життям авторів книг про сімейну гармонію , щастя і дит . виховання в мене виникло таке враження , що жили вони тільки своїми книгами. Для них книги – це втілення ідеального світу в їхньому розумінні. Вони перестали жити в реальності . Авторка книг про щастя зіткнувшись із серйозними проблемами в здоров’ї впала в депресію через нерозуміння, що їй робити далі . Не бачачи іншого виходу вона покінчила життя самогубством ( це ж без сумніву краще , а ніж розпочати серйозне лікування ) , так їй в цьому допоміг власний чоловік .
Декілька слів хотіла б сказати стосовно автора книги про сімейну гармонію «Як зберегти шлюб» Дерека Медіна . В мене склалося таке враження, що на смерті дружини він захотів отримати популярність , галас навколо своєї персони ( так званий хайп) . Адже навіть знаходячись під слідством він ділився подробицями вбивства на власні сторінці Facebook (цитую): " Сразу после убийства Медина изложил в социальной сети Facebook фото окровавленного трупа и подписал: "Покойся с миром, Дженнифер Альфонсо", пишет издание Inquisitr.
После этого "поста" он был задержан и взят под стражу, однако, несмотря на это, продолжал выкладывать на страницах блога подробности совершенного преступления: "Я иду в тюрьму или на казнь за убийство жены. Ребята, я люблю вас и буду скучать . Берегите себя и смотрите на меня в новостях".(вибачте за рос.)
Отже, моя думка така - всім цим людям потрібна була психіатрична допомога . Присвятивши своє життя написанням книг , ізолювавши себе від реального життя , не приділяючи уваги своїй родині , в погоні за популярністю всі вони потроху зійшли з розуму .
Вибачте, що так пізно відповідаю.
1 Задача- хто займає більш вигідну позицію
В залежності з якої сторони подивитись.
Араб який з оазисом – він не має на нього ніякого права и лише «зауважує», отже він може просто зауважити тому арабу з верблюдами, але обмін «верблюд-вода» може не відбуватись, бо прийшов, взяв, пішов далі з усіма верблюдами. Але якщо той араб з верблюдами погодиться на цю угоду – то він бовдур і не зобов’язан, тоді араб з оазисом у більш вигідній позиції бо верблюд на шару.
а взагалі у вигідній позиції знаходяться верблюди – їм все одно хто їх власник, вони і так і сяк нап'ються водою (в задачі не вказано що треба обирати із арабів)
2 Задача - протидія дискредитації особистості
Не суджу о людях не знаючи їх історію лише за одним вчинком. хоча вчинки тих людей і суперечать ідеям і принципам їх самих. судити і давати наради простіше зі сторони, ніж самим додержуватись їх.
Феномен «самому собі допомогти не можна» - це про авторів книг, які дають поради і навчають, але собі не змогли допомогти. Вони «сапожник без сапог». А Монтессорі – на перших сайтах у її біографії було сказано, що там були сімейні розборки і вона віддала свого сина не тому що в неї інше призначення. Інформація різна тому теж не можу ніяк судити її, але якщо так і є «віддала свого сина в прийомну сім'ю, відчуваючи, що її призначення - присвятити себе чужим дітям» - теж не осуджую, бо цє її вибір, її ідеологія і нам вона може буте не зрозуміла і не логічна. І якщо нам це незрозуміло – це не означає що вона поступила погано тощо. Ось таке моє ставлення.
1 Задача- хто займає більш вигідну позицію
В залежності з якої сторони подивитись.
Араб який з оазисом – він не має на нього ніякого права и лише «зауважує», отже він може просто зауважити тому арабу з верблюдами, але обмін «верблюд-вода» може не відбуватись, бо прийшов, взяв, пішов далі з усіма верблюдами. Але якщо той араб з верблюдами погодиться на цю угоду – то він бовдур і не зобов’язан, тоді араб з оазисом у більш вигідній позиції бо верблюд на шару.
а взагалі у вигідній позиції знаходяться верблюди – їм все одно хто їх власник, вони і так і сяк нап'ються водою (в задачі не вказано що треба обирати із арабів)
2 Задача - протидія дискредитації особистості
Не суджу о людях не знаючи їх історію лише за одним вчинком. хоча вчинки тих людей і суперечать ідеям і принципам їх самих. судити і давати наради простіше зі сторони, ніж самим додержуватись їх.
Феномен «самому собі допомогти не можна» - це про авторів книг, які дають поради і навчають, але собі не змогли допомогти. Вони «сапожник без сапог». А Монтессорі – на перших сайтах у її біографії було сказано, що там були сімейні розборки і вона віддала свого сина не тому що в неї інше призначення. Інформація різна тому теж не можу ніяк судити її, але якщо так і є «віддала свого сина в прийомну сім'ю, відчуваючи, що її призначення - присвятити себе чужим дітям» - теж не осуджую, бо цє її вибір, її ідеологія і нам вона може буте не зрозуміла і не логічна. І якщо нам це незрозуміло – це не означає що вона поступила погано тощо. Ось таке моє ставлення.
Задача 1:
На мою думку більш вигідну позицію займає араб з 6 верблюдами. Йому запропонували дуже вигідну пропозицію: напоїти своїх верблюдів та напитись самому вдосталь, ціною одного верблюда. Звичайно краще пожертвувати 1 верблюдом, адже це все таки пустеля, де не факт що ти ще десь знайдеш джерело води. Якби я був в цій ситуації, я б вчинив би так само. Але не слід забувати що не завжди в житті трапляються такі на перший погляд вигідні пропоції. Не віднімаємо те що другий араб не просто так поставив таку ціну, адже це який не який заробіток. Певне він щось знав, можливо це не його оазиз та він просто стояв там та жаждив "легкої здобичи". Можливо якщо араб з верблюдами пройшов трохи далі, він би натрапив на такий самий оазиз без "продавця". Залишається тільки здогадуватись, адже вірну відповідь знає тільки автор цієї задачі).
Задача 2:
Мені дуже сподабалась ця задача адже я не в перший раз читаю такі випадки та саме міркую:
чому ж на самому ділі так, чому самі автори книг які повчають як треба гармонійно проводить та любити життя через деякий час закінчують життя самогубством або вбивством людини.
Я не буду говорити що в мене негативне ставлення до таких людей, не буду вважати їх зрадниками і т.д. Не будемо забувати що є багато психічних "переломів" у мозку. Наприклад такий діагноз як Біполярний розлад особистості "Біполярочка". Біполярні розлади передбачають різкі зміни настрою. Людина з біполярним розладом за мить може перейти від стану неконтрольованої ейфорії до стану глибокого суму. Такі зміни можуть спричинити дуже прості чинники, які можуть здаватися незначними для більш психічно стабільної людини. Але в кожного різні стадії цього розладу. Це може започаткуватися з малих літ. Наприклад згадаємо як в дитинстві ми сердились на матір, батька або вчителя тому що вони примушували виконувати нас домашнє завдання а ми не могли зрозуміти що від нас хочуть і могли розсердитись і зробити бойкот на тривалий час, але згодом ми забували про ці ситуації знову могли радуватись тому що нам купили морозиво. Отже всі ми діти, навіть коли нам 60 років, і можемо сваритись і сумувати але результат таких сварок може бути летальним як в цих випадках. Просто треба таким людям допомагати якщо бачимо що з ними коїться щось не так, можливо треба змінити ставлення до них та бути трішки делікатніше та лагідніше до них???
На мою думку більш вигідну позицію займає араб з 6 верблюдами. Йому запропонували дуже вигідну пропозицію: напоїти своїх верблюдів та напитись самому вдосталь, ціною одного верблюда. Звичайно краще пожертвувати 1 верблюдом, адже це все таки пустеля, де не факт що ти ще десь знайдеш джерело води. Якби я був в цій ситуації, я б вчинив би так само. Але не слід забувати що не завжди в житті трапляються такі на перший погляд вигідні пропоції. Не віднімаємо те що другий араб не просто так поставив таку ціну, адже це який не який заробіток. Певне він щось знав, можливо це не його оазиз та він просто стояв там та жаждив "легкої здобичи". Можливо якщо араб з верблюдами пройшов трохи далі, він би натрапив на такий самий оазиз без "продавця". Залишається тільки здогадуватись, адже вірну відповідь знає тільки автор цієї задачі).
Задача 2:
Мені дуже сподабалась ця задача адже я не в перший раз читаю такі випадки та саме міркую:
чому ж на самому ділі так, чому самі автори книг які повчають як треба гармонійно проводить та любити життя через деякий час закінчують життя самогубством або вбивством людини.
Я не буду говорити що в мене негативне ставлення до таких людей, не буду вважати їх зрадниками і т.д. Не будемо забувати що є багато психічних "переломів" у мозку. Наприклад такий діагноз як Біполярний розлад особистості "Біполярочка". Біполярні розлади передбачають різкі зміни настрою. Людина з біполярним розладом за мить може перейти від стану неконтрольованої ейфорії до стану глибокого суму. Такі зміни можуть спричинити дуже прості чинники, які можуть здаватися незначними для більш психічно стабільної людини. Але в кожного різні стадії цього розладу. Це може започаткуватися з малих літ. Наприклад згадаємо як в дитинстві ми сердились на матір, батька або вчителя тому що вони примушували виконувати нас домашнє завдання а ми не могли зрозуміти що від нас хочуть і могли розсердитись і зробити бойкот на тривалий час, але згодом ми забували про ці ситуації знову могли радуватись тому що нам купили морозиво. Отже всі ми діти, навіть коли нам 60 років, і можемо сваритись і сумувати але результат таких сварок може бути летальним як в цих випадках. Просто треба таким людям допомагати якщо бачимо що з ними коїться щось не так, можливо треба змінити ставлення до них та бути трішки делікатніше та лагідніше до них???
Задача1
Я вважаю, що більш вигідну пропозицію має араб з оазісом(якщо цей оазіс штучно створений саме цим арабом), адже тоді він може ставити "цінник" за цю воду (такий в нього бізнес виходить))
Задача2
Я не поділяю дій всіх цих людей, але і не буду їх засуджувати. Люди намагалися і хотіли заробити, я до них відношення не маю
Я вважаю, що більш вигідну пропозицію має араб з оазісом(якщо цей оазіс штучно створений саме цим арабом), адже тоді він може ставити "цінник" за цю воду (такий в нього бізнес виходить))
Задача2
Я не поділяю дій всіх цих людей, але і не буду їх засуджувати. Люди намагалися і хотіли заробити, я до них відношення не маю
Перше завдання. Визначення позицій учасників переговорів є запорукою їх успіху. Відповідно, для успіху необхідний попередній аналіз ситуації та можливих варіантів розвитку подій. Мені сподобався неправильний варіант, що верблюди завжди в гарній позиції. Тільки статус суб'єкта є кращим варіантом переговорів.
Друге завдання. Висвітлення одного аспекту з життя особистості є засобом маніпулювання нашим відношенням до неї. Варто формулювати повну картину взаємовідносин.
Друге завдання. Висвітлення одного аспекту з життя особистості є засобом маніпулювання нашим відношенням до неї. Варто формулювати повну картину взаємовідносин.
Задача 1
На мою думку більш вигідна позиція у араба з оазисом (якщо оазис був створеній людиною та належить цьому арабу), бо в нього є вода яка дуже цінна в пустелі.
Задача 2
Я не буду сасуджувати цих людей. Кожен сам має вибрати свій шлях. Про те вони не повинні шкодити оточуючим своїми діями.
На мою думку більш вигідна позиція у араба з оазисом (якщо оазис був створеній людиною та належить цьому арабу), бо в нього є вода яка дуже цінна в пустелі.
Задача 2
Я не буду сасуджувати цих людей. Кожен сам має вибрати свій шлях. Про те вони не повинні шкодити оточуючим своїми діями.
Задача 1
На мою думку більшу вигоду отримує араб з оазису, (буде А1), бо А2 прийшов з чимось і віддав щось своє, а А1 користуючись неосвідомленістю А2 хоче взяти верблюда у А2, у далекій перспективі А1 має більшу вигоду з усього, усе залежить від того для чого йому був потрібен верблюд, потрапити до дому, чи брати з кожного мандрівника таку плату, у будь якому випадку, А1 в більшому плюсі.
Задача 2
Це повна нісенітниця!
Суть тренінгу, передача знань і навичок, якщо і казати про цих людей, та їх нібито випадки, це не означає що їх тренінги або книги не мають сенсу, я бачив таких людей, та я і сам такий, ми віміємо дуже гарно спостерігати та аналізувати, робити з цього висновки і формульовати повноцінну думку яка може допомогти, але на нас самих це може не розповсюджуватись. Тому не можна їх критикувати, ніхто не знає їх насправді, ніхто не знає що з ними відбувалось, але якщо вам допомогли їх поради, просто подякуйте їм)
На цей випадок є у мене одна фраза. Той кто постійно роздає підказки і пордади для людей у стосунках, скоріше за все сам не состоїть в них!
На мою думку більшу вигоду отримує араб з оазису, (буде А1), бо А2 прийшов з чимось і віддав щось своє, а А1 користуючись неосвідомленістю А2 хоче взяти верблюда у А2, у далекій перспективі А1 має більшу вигоду з усього, усе залежить від того для чого йому був потрібен верблюд, потрапити до дому, чи брати з кожного мандрівника таку плату, у будь якому випадку, А1 в більшому плюсі.
Задача 2
Це повна нісенітниця!
Суть тренінгу, передача знань і навичок, якщо і казати про цих людей, та їх нібито випадки, це не означає що їх тренінги або книги не мають сенсу, я бачив таких людей, та я і сам такий, ми віміємо дуже гарно спостерігати та аналізувати, робити з цього висновки і формульовати повноцінну думку яка може допомогти, але на нас самих це може не розповсюджуватись. Тому не можна їх критикувати, ніхто не знає їх насправді, ніхто не знає що з ними відбувалось, але якщо вам допомогли їх поради, просто подякуйте їм)
На цей випадок є у мене одна фраза. Той кто постійно роздає підказки і пордади для людей у стосунках, скоріше за все сам не состоїть в них!